Ocenění

Mlok 2014: Jak je na tom známý obojživelník? (recenze)

Autor Petra Slováková | Aktuality | Středa 4 Únor 2015 7.30

O Ceně Karla Čapka se všeobecně mluví jako o nejprestižnější žánrové literární soutěži u nás. Výsledkem je každoroční sborník vítězných prací, v němž máte dle informace na obálce možnost přečíst si nejlepší sci-fi a fantasy povídky. Osobně si myslím, že letošní ročník patřil k těm vydařenějším. Alespoň co se celku týče. Mezi povídkami není žádná vyslovená katastrofa, ale ani žádný skvost, který nepustíte z hlavy ještě dlouho po přečtení. Ačkoli by měl sborník i tentokrát dokázat nabídnout něco nového, nepoznaného, kreativního nebo něco čím by čtenáře doslova přinutil ke koupi, s originalitou se ve většině případů zcela míjí. Co tedy 34. ročník přinesl?

Úvodní povídka Karla Doležala Sedminožnice je spíše hříčkou, která nemá kdovíjak chytrou zápletku a její nudný styl nevytrhne ani rádoby vtipná pointa. Přestože lze rozeznat jistý autorský styl a nepopiratelná řemeslná zručnost, nezáživný humor činí tento kousek rychle zapomenutelným. Naproti tomu povídka Šperk od téhož autora je jedna z nejlepších, které jsem od něho kdy četla, a je na ní vidět nesmírný posun nejen v uvažování o příběhu, ale také v práci s textem. Promyšlenost scenérií a obrazů dodává dílu nový rozměr. Problémem je, že když jsou tyto povídky ve stejném sborníku, působí horší z nich odfláknutým dojmem, Karel to prostě umí lépe a také to předvedl. Povídka Průchody Jana Lipšanského má vtipnou pointu, ke které pomalu graduje poměrně obyčejný příběh. Na tak krátký útvar až zbytečně dlouho. Vedle ostatních příspěvků to nejspíše byla právě pointa, co mu vyneslo prvenství v kategorii mikropovídek. Veronika Salašková se ve svém Rutinním vyšetření přenesla do kůže muže, a i když má příběh po stylistické úpravě mouchy, je napsán plynule a srozumitelně. Pointa je sice zajímavá, ale po pár řádcích předvídatelná, alespoň pro mě. Úvodní pasáž se mohla klidně vynechat a uvolněné místo využít na prohloubení příběhu a gradaci textu, přesto tato povídka mezi ostatními ze stejné kategorie v ničem nezaostává.

Tereza Matoušková se dostala do finále krátké povídky s kouskem Kulička hroznového vína, který je poměrně zdařile zpracovanou fantasy, jež místy koketuje se subžánrem známým jako arcanepunk, kde funguje magie i věda. Velkou předností je čtivost a zčásti i originalita. Problémem je pak lehce chaotické uspořádání jednotlivých scén, které občasně odvádí pozornost nesprávným směrem. Václava Molcarová je dalším pravidelným přispěvovatelem soutěže a na její povídce Pěšák bouře je dobře patrná autorská zručnost. Příběh sice nepřináší nic nového, jen mustr mrzáčka, který chce dosáhnout uznání rodiny, na tomto je však vystaveno ještě několik zajímavých nápadů a celkové zpracování dělá z díla příjemně strávených několik stran. Hanuš Seiner pro mě byl oproti loňskému sborníku spíše zklamáním, protože vědecké debaty, fantazírování a roztahaný text mě vcelku nudil. Ve válce se stochastikou se nedá upřít to, co většině autorů – tedy, že jisté řemeslo je v povídce patrné, ovšem tady mi viditelně nesedlo zvolené téma.

Simplephone od Jana Švancary je první zábavná povídka, co se týče nápadu i použitých humorných prostředků. Jednoduchá zápletka vyvážená příjemnou dávkou absurdity je osvěžující. Postavy a jejich chování jsou pak především uvěřitelné. Mám lidi docela rád od Miroslavy Dvořákové bohužel na postavách a jejich psychologii značně trpí. Nelogické jednání protagonistů, slabá zápletka a mírně absurdní vývoj tam, kde to pravděpodobně nebylo cílené, jsou lehce vyváženy napínavými scénami a zajímavým, avšak bohužel ne plně využitím nápadem. To následující Poutník Adama Fialy přináší zajímavý nápad i zpracování. Chaotický a téměř postapokalyptický svět je vykreslen realisticky a uvěřitelně. Chování, motivace postav i jejich v náznacích vykreslené emoce jsou výrazně a umně vetkány do příběhu. V povídce je značně vyrovnaný podíl materiálu na přemýšlení i akčních scén, nechybí ani dostatek napětí, který z Poutníka činí opravdu zasloužené první místo a pro mě nejlepší povídku sborníku.

Eva Sedláčková ve své povídce Lovci dveří vytvořila zajímavý příběh, který je značně degradován nezvládnutou prací jak s textem, tak s obsahem. Moderní svět je zajímavě převeden do magického příběhu o jedné rodinné firmě, ovšem přihlouplosti hlavního hrdiny, nelogických kroků a nezajímavého vyvrcholení, ačkoliv pointa nebyla úplně špatná, je trochu škoda, protože povídka je jinak dosti poutavá. Osobně mi nesedlo ani vulgární výrazivo ani slangová mluva. Jana Vaňková v povídce Ilja opět zabrousila do stojatých vod fantasy, ale přestože je povídka pěkně napsaná, ony vody moc nerozvířila. Ilja je nikterak originální a jednoduchý příběh o dvou čarodějích a drakovi, o lásce a tajemstvích. Pokud tento typ literatury vyhledáváte, jistě budete příjemně potěšeni, v opačném případě si povídku přečtete a pustíte z hlavy. Ani další často se objevující autor, Jaroslav Zelenka, nepřinesl v Jezerním národu nic zajímavého. V podstatě jde o jednoduché přepracování příběhů o vodnících. Vadilo mi nelogické a naivní chování hlavní postavy, samoúčelné odklony od hlavního děje a zbytečné a rozvláčné dialogy. Opět se jednalo o věc, která nijak nenadchla, ale v podstatě ani neurazila, pokud jste si chtěli u čtení jen odpočinout.

Novelu vyhrála už po třetí v řadě žena, tentokrát Kristýna Sněgoňová, která navzdory očekávání předvedla brutální nářez ve stylu Kulhánka, Kotlety, Kopřivy (3xK!) a dalších. Jde o typický akční příběh, kterých je u nás jako hub po dešti. K prostředí přistoupila autorka tak trochu jako loňský rok Lenona Štiblariková, zasadila příběh do našeho světa, jen v postkatastrofické době, kdy lidstvo vymírá vlivem neléčitelné nemoci, která některé z infikovaných mění v zrůdy. Velkým kladem je atmosféra, věrohodně vykreslené prostředí, poměrně zvládnutá politika v postapokalyptickém bezútěšném světě. Text poklidně, místy až snově plyne, děj se rozjíždí pomalu, ale není nudný a drží tempo. Tedy až na useknutý a matoucí konec, u něhož vás místo zamyšlení napadne spíš to, že autorce došly nápady (nebo snad vysvětlení). Samoúčelné a absurdně nafouknuté násilí se asi od něčeho podobného očekává stejně jako to, že příběh vlastně nemá silnější zápletku, než je pomsta. Jen je škoda, že si autorka nedala záležet na lepší charakterizaci postav a silnější motivaci hlavního hrdiny. Místo toho trousí drsné hlášky, jak se od něho očekává, a až na pár zanedbatelných zranění působí jako téměř neporazitelný. Chybí i provázanost s pointou, něco, co by nekonzistentní příběh poutalo dohromady. Přes všechno zmíněné je Lék obstojným textem, který patří k tomu lepšímu, co ve sborníku najdete. Na to, že je Kristýna v CKČ neznámé jméno, je její práce poměrně vyrovnaná a na začátečníka i dobře čitelná, což se jistě nepovede každému. Autorka má dobře našlápnuto, aby do budoucna vzbudila čtenářský zájem, což ukázala i vítězstvím v literární soutěži Vidoucí. Drobnou chybičkou se na straně 283 změní novela na Bratislavskou bludičku, jinak však musím ocenit práci korektora.

To už se dostáváme ke knize samotné… Mlok 2014 nepřináší nic nového a vzhledem k tomu, kolik stále se opakujících jmen se v něm každoročně objevuje, postrádá soutěž z velké části i význam jakožto představení nových zajímavých tváří. Jakkoliv se mluví o prestiži CKČ, v současnosti je jen to jedna literární soutěž z mnoha dalších, kterých je víc než dost. Navíc tu chybí jakákoliv komunikace se soutěžícími či zpětná vazba. A vlastně ani nevíte oč soutěžíte, vzhledem k tomu, že ceny nikde vypsány nejsou. Sám anketní charakter hodnocení posouvá do sborníku průměrné práce, které nikoho neurazí ani nenadchnou. Pro mě jako čtenáře je mnohdy šokující, že se na oceněné pozice dostaly i povídky, které trpí nezdravým množstvím logických a příběhových chyb a je na nich víc než patrné, že autor téměř neumí pracovat s textem, ale zachránil ho nápad. To je bohužel jen můj osobní povzdech, protože proti gustu… Obálka vypadá sama o sobě velmi dobře, ale k obsahu se bohužel vůbec nehodí. Počítám, že sborník si pravděpodobně koupí ti, kdo počítají s účastí, aby obhlédli konkurenci, nebo účastníci chtějící se pochlubit svou povídkou či zjistit, co je v literárním klání porazilo. Zda zaujme i širší veřejnost je vzhledem ke kvalitě a ceně méně pravděpodobné, protože běžný čtenář raději vsadí na osvědčeného autora než na průměrný výběr ze soutěže.

Jiřina Vorlová sest. MLOK

– sbírka vítězných prací Ceny Karla Čapka za rok 2014

brožovaná, obálka Miroslav Dvořák, 470 stran, 262 Kč,

vydala Cena Karla Čapka ve spolupráci s Novou vlnou

1 806 zobrazení | Zobrazit všechny příspěvky autora

Komentáře: 56 »

  1. Comment by Ronkar — 4.2.2015 @ 8.26

    Inu, myslím, že to nakonec Petra poměrně trefně shrnula v posledním odstavci…

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 9 Thumb down 0

  2. Comment by vnemec — 11.2.2015 @ 21.52

    Nechci nijak rozporovat hodnocení povídek (i když bych měl zřejmě mnohdy jiný názor), ale v posledním odstavci se recenzentka pustila i do hodnocení soutěže CKČ jako takové – a tady poněkud ujela. Respektive vymýšlí si (nebo lže?). Zdá se mi to, nebo si opravdu zcela neprofesionálně s CKČ vyřizuje nějaké osobní účty? Naprostou většinu toho, co vytýká CKČ – a proč si myslí, že „postrádá význam“, platí téměř pro všechny ostatní soutěže v oblasti fantastiky u nás. (Daidala  nevyjímaje.)
    Velmi zajímavá je její charakteristika „anketního charakteru“ hodnocení CKČ. Přiznám se, že nechápu, co tím myslí. Několikrát jsem dělal v CKČ porotce a nikdy jsem žádnou anketu o sympatiích k autorům či povídkám (ani o ničem jiném) nevyplňoval. A pokud tím myslí způsob hodnocení „do pyramidy“ místo prostého bodovaného pořadí, tak by jí neškodilo vzít si tužku a papír (popřípadě kalkulačku) a zamyslet se. Přišla by jistě na to, že věta „Sám anketní charakter hodnocení posouvá do sborníku průměrné práce, které nikoho neurazí ani nenadchnou.“ je pěkná ptákovina. Je tomu totiž přesně naopak. V CKČ jsou povídky, které obdrží od malého počtu porotců vysoké hodnocení (a od zbytku nic), ZVÝHODŇOVÁNY před povídkami, které „nikoho neurazí“ a dostanou od většiny porotců malý počet bodů. Takže asi tak.

    Docela se to rozjelo, co? Thumb up 4 Thumb down 6

  3. Comment by Chaolinek — 12.2.2015 @ 9.50

    Zdravím, 
    po dlouhé době jsem se rozhodl komentovat…

     Jako první bych se rád zeptal proč by měl člověk ujíždět když řekne vlastní názor. Nechápu… V článku nevidím žádné vyřizování osobních účtů (jak bylo řečeno výše), naopak v komentáři je zřetelný útok člověka, jenž se evidentně cítí uražen tím, že si někdo dovolil nechvalit a naopak kritizovat „nejprestižnější“ literární soutěž. 

     Co se týká systému hodnocení ckč, pojmenování „anketa“ je na místě. Ačkoli chápu, že toto slovo má primárně jiný význam. Když si vezmeme, že porota má nějakých třicet nebo čtyřicet členů, je zřejmé, že větší šanci má průměr a že se vybírá ze vkusu velkého počtu lidí. Jestli to je dobře nebo špatně řešit nebudu. Každopádně dochází ke zvýhodnění prací, které si to nezaslouží. Viz loňské Prosím žij. Jsem jediný, kdo vidí všechny ty logické chyby v této práci? Bohužel obdobně špatných prací se objevuje více. A nějak se mi nechce věřit, že by lepší do soutěže skutečně nedorazily. Dalším problémem je fakt, že stačí mít v porotě tři kamarády a výsledné hodnocení vypadá jinak. A dostat se do poroty ckč není vůbec složité… 

    U zmíněného Daidala je problém zase opačný. Tam záleží na vkusu jediného člověka, který vybírá finálové práce. One man show v celé své kráse. Na druhou stranu zbylých cca třicet povídek hodnotí 4 lidé.

    Možná by se spíše měl zamyslet autor komentáře, protože recenze je pro mě pochopitelná a z komentáře vyplývá jediné: jsem uražený, protože si někdo dovolil zpochybnit kvality ckč.

    Těším se na případnou diskuzi, ale prosím argumenty…

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 6 Thumb down 1

  4. Comment by Martin Sust — 12.2.2015 @ 11.36

    Recenze Petry Slovákové se od začátku odvolává na to, že CKČ je historicky označována jako nejdůležitější literární soutěž na česko-slovenské žánrové scéně. A jako taková by tedy měla mít nejvyšší standardy. Samozřejmě jsou tu soutěže, které odezvu autorům nemají, jsou tu ale i takové, které ji mají. A proto kritika CKČ je v tomto směru myslím oprávněná. Nemyslím, že je od věci chtít od CKČ víc než doposud, zvláště když nově účastníci za poslání svých prací platí (nevím o jiné soutěži, která by něco takového vyžadovala a nic proti tomu nemám, logicky to však přináší i vyšší požadavky).

    Nerad bych to srovnával s Daidalem. Soutěž XB-1 je primárně určena k tomu, aby se k poslání svých prací odhodlali i ti, co by si jinak něco podobného nedovolili. Bez soutěže bychom bohužel neměli v současném nastavení co vydávat. Nejde tedy o práci se začínajícími autory, ale primárně o zajištění kvalitního obsahu (proto se také do tisku dostane jen 1/10 zaslaných prací). Celkové umístění je hezký bonus, ale patří k tomu především honorované vydání v periodiku, jehož náklad i prodej několikanásobně překonává jakoukoli antologii na českém trhu. Mělo by jít tedy o druhý krok v literární kariéře, kdy člověk, jenž už si např. ve workshopu či v CKČ ověřil, že píše na publikovatelné úrovni, pronikne k větší skupině čtenářů a tzv. si udělá jméno.

    Závěrem apeluji na účastníky diskuse, aby se vyvarovali osobních útoků, zkuste diskutovat na úrovni, které je soutěž CKČ hodna. Nevidím vůbec nic divného na tom, že autorka a účastnice CKČ kritizuje soutěž a nemělo by to vyvolávat urážky a osočování. Stejně tak to platí pro obhajobu vedenou jedním z porotců, která nemusí být primárně vedena z pozice ublíženosti. Pokud se tohoto zbavíte a budete diskutovat věcně, bude to mnohem lepší pro vás, pro CKČ i pro čtenáře webu XB-1.

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 5 Thumb down 0

  5. Comment by vnemec — 12.2.2015 @ 14.51

    Výborně, neozvala se sice autorka recenze, ale to nevadí.
     to Chaolinek: Pochopitelně člověk může říct svůj názor, to je zcela OK. Já ho také říkám. Problém je pokud ten někdo v nějakém médiu „lže“. Přpouštím, že to může být úmyslné (lež) nebo neúmyslné (mýlí se), ale z pozice recenzenta ovšem ta druhá možnost není o nic lepší než ta lež. Chcete argumenty. Dobře.
    Oddělme a)samotný důsledek „anketního charakteru“ a b)to, zda posouvá do čela průměrné práce
    a) Fakt, že počet porotců (20-30) v každé kategorii je takto velký (z různých oborů, s různými znalostmi a zkušenostmi) má samozřejmě vliv na to jaké práce postoupí. Dva porotci (třeba šermíři) najdou chyby v technice šermu, další ve fyzikálních principech, další v psychologii postav, v jazyce, historických souvislodtech… A teď to srovnejme s potenciální porotou dvou, tří lidí. Postihnou celou šíři problémů? Těžko. Proč by tedy měla být porota z menšího počtu (a případně i „specialistů“ na nějakou oblast) kvalitnější? Takže pokud budu chtít tvrdil, že tento způsob někoho upřednostňuje, bude to práce, která vykazuje ve všech oblastech nejméně chyb. Pro specialistu na šerm (který třeba zase nerozumí fyzice a psychologii) to ovšem vypadá, že vyhrává povídka, která podle něj vykazuje „šermířské“ nedostatky. Nedostatky v jiných oblastech ale nevidí. A můj dotaz: Je soutěž, která hledá povídky všeobecně přijatelné principálně špatná? Podle mne ne. Nechť existují specializované soutěže (třeba s důrazem na šerm) i universální. Nechť si každý autor vybere podle svého gusta. A konečně i z hlediska prodejnosti (kdybych byl nakladatelem), bych dal přednost povídce přijatelné pro širší skupinu. –V této části nevytýkám recenzence lež, tady jen nepochopila….
    b) lež jev druhé části (důkaz výpočtem)
     Autorka recenze hovoří o „průměrných“ dílech, kterým každý porotce dá několik bodů a o nadprůměrně dobrých, které ovšem rozpozná jen menšina porotců. (Tedy de-fakto říká, že porotci CKČ jsou většinově mizerní. Já bych s ní souhlasil, pokud by to bylo míněno tak, že jsou specialisté, že jeden rozumí šermu, druhý je fyzik, třetí jazykovědec…)
    Nicméně představme si modelově a zjednodušeně, že přijde povídka „super“ v jednom směru, třeba v šermu (šermíři prominou) a porotce ji dají maximální počet bodů. Od ostatních nezíská nic, protože vykazuje chyby v ostatních oblastech. A srovnejme ji s povídkou, která je „průměrná všude“.
    1) hodnocení bude probíhat „neanketně“ tak, že porotci odevzdají pořadí prvních deseti povídek s body 10 za první místo, 9 za druhé…. až 1 bod za desáté. Jeden šermíř přidělili 10 bodů. Aby se to dobře počítalo, řekněme, že „průměrná“ (ve skutečnosti je velmi dobrý nadprůměr) obsadí šesté místo, za které je pět bodů. Kolik nešermířů může vyrovnat toho šermíře? 10/5=2. Tedy jeden šermíř = dva nešermíři. 
    2) v pyramidě používané v CKČ je situace jiná. Za první místo šermíře dostane povídka 60 bodů. Pokud skončí u nešermířů šestá, dostane se (v nejlepším případě – viz dále) na třetí úroveň pyramidy s přidělenými 20 body. Z toho ovšem plyne, že na srovnání jednoho šermíře je třeba TŘÍ nešermířů! A navíc – porotce nemusí vyplnit všecha políčka pyramidy. Nevím, jak ostatní, ale já toho bohatě využívám. Takže pokud nepřidělím obě druhá nebo všechny tři třetí místa, klesne ta (pořadově) šestá povídka do čvrtého pořadí a dostane jen 15 bodů. Pak jsou potřeba na srovnání šermíře dokonce čtyři nešermíři.  Myslím, že minimálně tady by se recenzentka měla omluvit za tvrzení, že způsob hodnocení CKČ posouvá dopředu průměrné práce!

    Líbí/nelíbí: Thumb up 2 Thumb down 2

  6. Comment by standa.e — 12.2.2015 @ 18.25

    Já nevím, asi jsem magor, ale stále nerozumím, za co by se Petra měla omlouvat a komu.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 3 Thumb down 1

  7. Comment by standa.e — 12.2.2015 @ 18.31

    Martine, a nemůže to být i tak, že oni potenciální autoři prostě čekají na Daidala? Jen si to vezmi, co jim nabízí – slávu, vavříny a pokud proklouznou, pak jistotu vydání v tom samém rocea  bez čekačky. A když napíšu fakt blbost, aspoň se před Jardou neztrapním, neb je to anonymní. Poslat povídku do XB-1 MIMOSOUTĚŽNĚ se mi v tomto směru jeví z pohledu autora jako ztrátová záležitost. Leda by soutěž programově odmítal.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 3 Thumb down 0

  8. Comment by Martin Sust — 12.2.2015 @ 19.20

    Možné to je, já jen zmínil, jak to vidím já, podrobnosti by k tomu dodal Jarda Jiran. Přesto si myslím, že Daidalos jednoduše není běžná literární soutěž z výše uvedených důvodů :-)

    Líbí/nelíbí: Thumb up 3 Thumb down 0

  9. Comment by hseiner — 12.2.2015 @ 19.33

    CKČ na obalech mločích sborníků vytrvale tvrdí, že jde o „nejlepší sci-fi a fantasy“ daného roku. To si přímo říká a políček… a Petra ho dala, celkem s noblesou.

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 10 Thumb down 0

  10. Comment by standa.e — 12.2.2015 @ 19.46

    To určitě není. Přesto mají společného jedno – kvalita vítězů je dána především kvalitou děl, které do ní projdou. Osobně vnímám CKČ podobně jako Petra, ale spíš bych hovořil o sklonech k „popovosti“ – a to přesto, že si uvědomuji, že ne každý zneuznaný autor za svého života je Mozart a ne každý obtížně srozumitelný pak Janáček.
    Na popu konečně také není špatného zhola nic.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 3 Thumb down 0

  11. Comment by standa.e — 12.2.2015 @ 19.48

    Hanuši, ty Brute! ;-D

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. Comment by memnon666 — 12.2.2015 @ 19.53

    z pohledu joudy čtenáře mám CKČ někde v šedém průměru :)

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 4 Thumb down 0

  13. Comment by vnemec — 12.2.2015 @ 21.03

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Neoblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 1 Thumb down 5

  14. Comment by vnemec — 12.2.2015 @ 21.25

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Neoblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 3

  15. Comment by vnemec — 12.2.2015 @ 21.29

    Martin Šusta pokračování:
     
    Pochopitelně tím nechci tvrdit, že v CKČ je všechno ideální a nezlepšitelné. Sám jsem (myslím dost tvrdě) kritizoval zavedení poplatku bez „přidané hodnoty“ – ale o tom v recenzi řeč nebyla. Tam se (stále se bavím o posledním odstavci) mluvilo o „opakujících se jménech“ jako důvodu, proč soutěž přestává mít smysl (jako by podmínkou pro „prestižní soutěž“ mělo být zakázat další účast  jednou úspěšným autorům a soustředit se na nováčky!  Myslí si recenzentka, že by se tím stal Mlok zajímavější – díky povídkám s ještě větším množstvím chyb?) Že nepředstavuje zajímavé tváře? (Tím je míněna zajímavá tvář z pohledu „šermíře“? Nové tváře samozřejmě v CKČ jsou.) Že chybí zpětná vazba (částečně ano, ale… viz předchozí příspěvek). Že bodování probíhá formou ankety (ptákovina), že podporuje průměr (ptákovina), že se na oceněná místa dostanou povídky s velkým množstvím chyb (což může být pravda, ale problém je hlavně na straně „nabídky“, ze které porotci vybírají – ovšem recenzentka si zřejmě myslí, že porotci si na nováčky zasedli).

    Líbí/nelíbí: Thumb up 2 Thumb down 3

  16. Comment by standa.e — 12.2.2015 @ 22.37

    Věřím, že až se ráno na svůj poslední příspěvek podíváte, požádáte Martina, zda by jej nějak taktně nenechal smazat. Už třeba jen proto, jak mu komolíte jméno.
    Za sebe si dovolím jen konstatovat, že oponujete tvrzením, která Petra nikde nenapsala, ale jsou pouze vaší vlastní konstrukcí (příspěvek ve 21.29 je v tomto směru ukázkový). Alespoň se, prosím, ve svém svatém zápalu snažte chápat psaný text, nevytrhávejte věty z kontextu a nemíchejte výroky, jež k sobě nepatří, dohromady. A dopřejte, prosím, recenzentce právo na osobní povzdech, když už vám to exaktně strká pod nos.
    Zcela upřímně, stále nevidím jediný důvod, proč by se měla omlouvat právě Petra. Naopak ve vašem případě si tím vážně nejsem jistý. Na můj vkus házíte slůvkem „lež“ až příliš snadno.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 4 Thumb down 1

  17. Comment by vnemec — 12.2.2015 @ 23.02

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Neoblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 3

  18. Comment by vnemec — 12.2.2015 @ 23.20

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Neoblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 6

  19. Comment by squire — 13.2.2015 @ 8.03

    Přiznám se, že jsem nějak nepochopila ten argument se šermem. Pokud má autor chyby v šermířské terminologii, dá se to snad v komunikaci s editorem před publikací spravit. Není potřeba vyřazovat zajímavou povídku jenom proto, že si autor plete kord a šavli. 

    Povím vám něco z druhého konce – dost často a ráda betuju (baví mě to) a často narážím na povídky, které mají úžasné nápady, či prokazují nesporný vypravěčský talent, ale prostě trpí tím, že autor evidentně neměl z češtiny za jedna. I to se dá snadno napravit. Ani takovou povídku bych ze soutěže nevyhodila, ale třeba před otištěním poslala autorovi ke korekci.

    Jenže pak existují povídky, co jsou špatné kvůli chybám ve výstavbě děje, charakterizaci postav, které nedokážou vtáhnout do děje, či zaujmout a zanechat dojem. A takové nezachrání ani betačtenář, ani korektor. To je prostě něco, co by v soutěži zabodovat nemělo.

    Jenže z toho, co napsal vnemec, jsem pochopila, že první kategorie porotou neprojde přes fanatické fanoušky šermu, (z vlastní začátečnické zkušenosti) vím, že porotou neprojde ani druhá kategorie (slovy Jiřiny Vorlové, povídku s takovým formátováním textu porotce odloží a ani nečte) a tím pádem zůstávají ve hře ty třetí… 

    Líbí/nelíbí: Thumb up 3 Thumb down 0

  20. Comment by Chaolinek — 13.2.2015 @ 8.28

    Vnemec:

    Za prvé poprosím o omluvu autorce článku za osobní urážku v podobě neustálého vykrikovani, že v recenzi lže.

    Za druhé prosím o vysvětlení v čem lze považovat osobní názor za lež. Opět. Původní vysvětlení je pro mne nedostatečné, neboť jsem v článku zminenou lež neobjevil.  Autorka v inkriminovanem odstavci zřetelně poznamenala, že se jedná o soukromý povzdech a názor.

    Za třetí jste zmínil, že ckč de facto hledá průměrné povídky, které jsou publikovatelne. Z toho je zřejmé, že tedy nemohou být tím nejlepším z daného roku. Pro srovnání Kulhánek vs Dick. Kulhánek je ctenejsi, ale je snad kvůli tomu lepší literaturou než Dick? Tím jsme i u hodnocení. Kulhánek nasbira spoustu bodů, protože je hodně čitelný. Na druhou stranu dick získá od pár lidí hodnocení vysoké, ale od jiných nízké. Což je vlastně i problém serverů jako legie či csfd.  Hodnocení většího počtu lidí nemluví o kvalitě, ale libivosti. 

    Za čtvrté zastávám názor, že autor má psát pouze o věcech, kterým rozumí. Měl by mít široký rozhled a podobně. Pro porotce to platí dvojnásob. Raději budu mít v porotě jednoho Martina Šusta, kterého považuji za odborníka se širokým rozhledem, než třicet sermiru…

    Za páté jsem neobjevil nic o tom, že by si autorka myslela něco o zasednuti poroty vůči novackum. Vytrhavate z kontextu co autorka napsala a prevracite to tak, aby měla důvod se omluvit. Martin Šust nás prosil o diskuzi bez osobního napadani. Ve Vašich komentářích neustále napadate autorku a vinite jí ze lži a nevědomosti. Apeluji tímto na Vaši čest a slušné vychování a žádám Vás o omluvu autorce článku… 

    Líbí/nelíbí: Thumb up 3 Thumb down 0

  21. Comment by Martin Sust — 13.2.2015 @ 9.26

    „Do stejné „skupiny důležitosti“ můžeme snad zařadit  Daidalos, O nejlepší fantasy nebo Žoldnéři a Vidoucí.“

    Ano, můžeme, autorka recenze jednoduše srovnává s jinými soutěžemi, nevidím na tom něco závadného. Je to její osobní názor, s nímž můžete samozřejmě polemizovat, ale nemyslím, že by nebyl relevantní a do jisté míry pravdivý. Abychom si to ale ujasnili, záměrem recenze nebylo CKČ shodit či snad prohlásit, že jiné soutěže jsou „lepší“. Je to věcná kritika a upřímně, kritizovat v českém prostředí jakoukoli domácí práci je vždy věcí odvahy. Ať už to uděláte jakkoli citlivě, téměř vždy někoho nahněváte. A to je bohužel velký problém přesahující tuto debatu. Neměli bychom se bát kritiky domácích prací. Měli bychom ji vítat, pokud je vedena na úrovni. Zatím jste mě přesvědčil pouze o tom, že označení „anketa“ nemusí být na místě. Neumím to tak dalece posoudit, ale beru to jako věcný argument, jen nevím, jestli to stálo za tak sáhodlouhou diskusi.

    Poznámka o průměru může vycházet ze znalosti prací, které se neumístily (sama Jiřina Vorlová by mohla minimálně zčásti souhlasit s tím, že některé více než zajímavé práce porota pomíjí, jinak by těžko sestavovala každý rok doprovodný Kočas).

    Spíš mě zaujalo, že za recenzi se staví lidé jako Michal Sirotek, Hanuš Seiner, Božena Čechalová či Standa Ertl jr. Je to pro mě minimálně potrvzení, že se recenze možná nestrafila přímo do černého, ale podle všeho minimálně zasáhla terč a to jistě stojí za zamyšlenou.

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 4 Thumb down 0

  22. Comment by vnemec — 13.2.2015 @ 10.06

    to squire: O tisk sborníku se nestarám, takže jen můj subjektivní názor. Pokud autor pošle povídku do soutěže, měla by být přijata, tak, jak je, a tak také hodnocena a zveřejněna.  On je totiž problém v tom, proč bych měl (jako administrátor) před vytištěním vracet povídku ke korekci jen někomu. Proč ne všem? On totiž není vůbec žádný problém v tom, aby autor tu korekci provedl už před odesláním! Když to umí „po“, proč by to neuměl „před“? Na druhou stranu si ale myslím, že pokud v práci nejsou opravdu hrubé chyby ve velkém množství, tak jí větší počet bodů strhnou jen specialisté na gramatiku.
    Dostáváme se k otázce, jak dalece subjektivní může být hodnocení, zda povídky „nedokážou vtáhnout do děje, či zaujmout a zanechat dojem“. Speciálně u těchto kriterií si myslím, že dost. Že někdo dá přednost Kulhánkovi a někdo Jiráskovi (větší protiklad mě nenapadl). Takže si dokážu představit povídku, která třeba vás nadchne, ale mě nechá chladným – a naopak. Což je mimochodem problém soutěží s malým počtem porotců, kteří mají podobný vkus – stávají se úzce specializovanými na určitý typ/subžánr a pod.
    Pochopila jste to špatně. Zaprvé se ohradím proti „první kategorii“. Napsal jsem, že specializovaná povídka má v CKČ díky hodnocení v pyramidě větší šanci projít, než při prostém bodování (základní námitka na recenzentku). To, co může zabránit v postupu je velké množství porotců, kteří možná tu povídku utčenou malému počtu „speciálních“ čtenářů většinově nepřijmou (právě proto, že je nedokáže zaujmout, vtáhnout do děje a pod.). Otázkou je, zda je tato speciální povídka tím, co nazýváte „první kategorií“? Podle mého soudu ne. CKČ prostě není specializovaná soutěž. A kdyby ta povídka sebelépe popisovala šerm, nesmí mít chyby ani v jiných oblastech.
    Co se formátování týče – v propozicích jsou určité požadavky, domnívám se, nikterak nesplnitelné. Že by někdo z porotců kvůli formátování povídku nebodoval – jsem neslyšel, ale je fakt, že vytisknout práci fontem 8 a menším je vůči porotcům neslušné a kupříkladu jeden odstavec na celou stránku čitelnosti a srozumitelnosti nepřidá.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 2 Thumb down 0

  23. Comment by vnemec — 13.2.2015 @ 11.04

    to Chaolinek: No, nevím, jak to už říct jinak. Zdá se mi, že jsem dokázal (alespoň to zatím nikdo nerozporoval), že věta „Sám anketní charakter hodnocení posouvá do sborníku průměrné práce, které nikoho neurazí ani nenadchnou.“ je nepravdivá. A přiznal jsem, že vysvětlení může být dvojí – buď vědomě lže, nebo jako recenzent mluví o něčem, čemu nerozumí. V obou případech by se slušelo tuto větu minimálně odvolat. Osobní názor můžu mít na něco, co nemá objektivní platnost. Tady se dá výsledek spočítat. Ale pochopitelně můžete mít subjektivní názor, že 2 je větší než 3, pak ovšem nemá cenu diskutovat.
    Měli bychom si ujasnit význam „průměrné povídky“. Můžeme pod tím chápat patnáctou povídku z třiceti – to nebude zřejmě to správné, ořechové. Proto spíš mluvím o povídkách specializovaných na určitou skupinu. Opak bych (nespecializované povídky) bych nazval mainstream ve fantastice. Pokud takovou mainstreamovou povídku nazvete „průměr“, pak souhlasím, že v CKČ má největší šanci průměrná povídka. Ovšem uvědomme si, že tímto „průměrem“ je míněna nespecializace a nikoliv její kvalita! Je-li taková specializovaná povídka odmítnuta, tak na ní byly porotci shledány nějaké chyby.
    Osobně Martina Šusta neznám, ale dovolím si pochybovat, že je expert „na všechno“. Pokud se mýlím a opravdu neomylně rozumí všemu, musí CKč Daidalovi jen tiše závidět. Pokd ne, tak mu občas projdou rukou povídky na kterých bych třeba já nebo jiný z porotců CKČ jen zakroutil hlavou. (A já taky občas kroutím, když čtu XB1 – ale nenadávám mu, věřím, že z toho, co dostal na stůl, vybírá podle svého svědomí to nejlepší.)
    Když mluvíte o osobním napadání – ve vašem prvním příspěvku najdeme (ve vztahu k CKČ) větu: „Dalším problémem je fakt, že stačí mít v porotě tři kamarády a výsledné hodnocení vypadá jinak.“ Tady nepřímo obviňujete porotu CKČ z podvádění!
    A kromě toho, uvědomujete si, že tři kamarádi z třiceti porotců mají menší šanci než třeba jeden ze čtyř v Daidalovi? Že tedy i v tomto je počet porotců výhodou?
    Pokud narážíte na „…ovšem recenzentka si zřejmě myslí, že porotci si na nováčky zasedli“, tak to byl můj „povzdech“, můj názor, ke kterému jsem došel podle toho, co kritizuje (opakování známých jmen, žádní nováčci). Můžu mít i já svůj vlastní názor?

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  24. Comment by Chaolinek — 13.2.2015 @ 11.19

    Tato diskuze se právě stála bezpredmetnou. Neřekl jsem, že Martin je expert na všechno, ale ze je odborník se širokým rozsahem. Neřekl jsem, že se věc s porotou děje, jen jsem poznamenal, že se to stát může. Opět jsme u prevraceni a prekrucovani. Diskuze pro mě končí. Ale vidím, že čest pro Vás nic neznamená, jinak byste se omluvil. A toto už je z mé strany cílený útok, za který se Martinovi omlouvám… ale dle komentářů tento názor nesdílím sám. Přeji hezky den (jinak hezky to shrnul právě Martin zminkou o kocasu)

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 1

  25. Comment by vnemec — 13.2.2015 @ 11.32

    to Martin Šust: Jistěže není nic závadného na srovnání jedné soutěže s jinou! Problém je, že ona nesrovnává. Nebo snad srovnává způsoby hodnocení? Srovnává výhody a nevýhody porot…? Tomu, co napsala, neříkám srovnání (natož „odborné“, jak bych od recenzenta čekal).
    Ano, je rozdíl mezi kritikou a shazováním – a to tady bylo, podle mne, překročeno nejen z hlediska slušnosti, ale i poskytnutím vyloženě nepravdivých informací.
    Ano, Jiřina Vorlová jako administrátor není sice porotce, ale pochopitelně si může „soukromě“ pořadí vytvořit. A protože každy má nějaké (větší či menší) specializace či libůstky, je její pořadí trochu odlišné od celkového. I moje je odlišné i vaše by bylo – a jistě by se (mírně) pořadí lišila i mezi námi třemi. Předpokládám, že totéž máte u vás při hledání finalistu Daidala. Problém by to byl ve chvíli, kdyby jeden z nás na první místa dal povídku, kterou by ostatní posadili na chvost – pak by něco bylo špatně. A opět – není naopak širší porota výhodou eliminující tyto osobní libůstky?  
    Kritika čeho? Můj protest nešel proti kritice, ale proti faktické nepravdě v ní. :-)

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  26. Comment by vnemec — 13.2.2015 @ 11.37

    to Chaolinek: Nechtěl jsem vás urazit, ale poukázat na to, že i vaše příspěvky je možné interpretovat jako „napadání“. Já netrvám, aby se mě (porotcům CKČ) někdo omlouval za napadání, ale za lhaní ano – v tom je (alespon pro mě) je zásadní rozdíl.
    Hezký den.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  27. Comment by Martin Sust — 13.2.2015 @ 11.43

    Pokud jde o „Martina Šusta a XB-1″, upozorňuji, že mám na starost pouze zahraniční část a také se snažím, aby to nebylo pouze dle vskusu mého, to by výběr vypadal opravdu jinak. Jako editor se snažím naopak oslovit co největší část čtenářů, což má tu nevýhodu, že se zcela pochopitelně nemohu a vlastně ani nechci vždy trefit do vkusu jednotlivce. Ale to už je na zcela jinou, poněkud širší debatu.

    Pokud jde o váš požadavek omluvy. Z mé pozice to vidím tak, že pokud Petra chybovala větou „Sám anketní charakter hodnocení posouvá do sborníku průměrné práce, které nikoho neurazí ani nenadchnou.“, pevně věřím a nemám jakýkoli důvod k něčemu jinému, že jde o její pohled na věc, jenž může pramenit z nevědomosti. Nicméně o mnoho větším důvodem k omluvě vidím ve vaší reakci, kdy jste místo omylu rovnou proklamoval vědomou lež (což je, nezlobte se na mě, opravdu markantní rozdíl) a navíc jste ji osočil ze zaujatosti, neprofesionality a vyřizování osobních účtů.

    Bohužel bych souhlasil v tom, že diskuse se vyčerpala. Na jednu stranu si vážím toho, že jste se ozval a diskusi vyvolal, na druhou stranu lituji, že se neobešla bez zbytečných osobních útoků. Přesto si myslím, že si dle diskuse může udělat každý svůj názor, což je vždy k dobru věci.

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 6 Thumb down 0

  28. Comment by vnemec — 13.2.2015 @ 11.55

    to Martin Šusta: vaše jméno posloužilo jen jako „zástupný symbol“, nebylo míněno ve špatném :-)
    Ale podíváte-li se na svoje řádky  o výběru zahraničních povídek, dopouštíte se vlastně téhož, co recenzentka kritizuje!  Místo kvalitních (podle vašeho názoru a vkusu), vybíráte „průměr“, aby se líbil co největšímu počtu čtenářů. 
    A nemyslíte, že pokud Petra Slováková chybovala „z nevědomosti“, jak píšete, že má kritika její profesionality byla oprávněná?

    A nakonec – nemyslím, že by tato diskuze byla vedena (ze všech stran) s menší slušností, než původní recenze. Což je jen dobře.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 1 Thumb down 0

  29. Comment by Martin Sust — 13.2.2015 @ 12.05

    Naopak, snažím se průměru vyvarovat a nabídnout práce, které vynikají v oblastech, které mě třeba osobně neoslovují. To bychom ale zabrousili k tématu „editorská práce“ obecně. Osobně si myslím, že dlouhodobě nelze vybírat povídky dle jednoho osobního vkusu, ačkoli ten se může časem proměňovat.

    Netvrdím, že vaše kritika zmíněné věty je neoprávněná, vlastně to ani v rámci snahy o jistou nestrannost v téhle diskusi nehodlám posuzovat. Řekl jste proč si myslíte, že je nepravdivá a v tomto bodu je to jistě k věci. Ovšem vaše reakce na ní neoprávněná je dle jakýchkoli měřítek.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 1 Thumb down 0

  30. Comment by vnemec — 13.2.2015 @ 12.16

    :-) Ano, to je to zrádné slovo „průměr“. Tím průměrem jsem přesně myslel práce, které vynikají v jiných oblastech.  Nikoliv průměrně kvalitní.
    Vzhledem k tomu, že Petra Slováková jako autor CKČ několikrát absolvovala, považuji za nepravděpodobné, že by se nezajímala o systém hodnocení už tehdy. A pokud o tom píše z pozice odborného kritika, měla by to mít nastudované tím spíš. Proto mě připadá neznalost hodně málo pravděpodobná. Pokud vám to ale udělá radost, omluvím se jí za tu „lež“, ale o to větší bude má kritika její profesionálnosti.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  31. Comment by Ronkar — 13.2.2015 @ 12.19

    Petra dle mého vyjádřila v recenzi svůj názor – nic víc, nic míň. Samozřejmě s ní nemusí někdo souhlasit, ale to přece neznamená, že nemá právo ten názor vyjádřit? Nepřijde mi, že by se nějak účelově snažila někoho kritizovat nebo osočovat. Jen poukazuje na chyby, které dle jejího mínění Mlok má. Já osobně jsem rád, že Mlok vychází. Oceňuji práci všech lidí, kteří nějakým způsobem přispívají k tomu, aby u nás měli možnost začínající autoři prezentovat své texty. Čistě objektivně je ale sborník Mlok průměrný a čtenáře fantastiky nemám moc šanci zaujmout. (To vím z vlastní zkušenosti přes přátele a známé). A není snad kritika od toho, aby posunula lidi dál? Aby se vyvíjeli a zlepšovali? Což platí jak pro samotné autory, tak pro porotce?
     

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 8 Thumb down 0

  32. Comment by idle — 13.2.2015 @ 12.36

    Já už se v těch průměrech nějak ztratila. Nemůžete mi to převést na čísla?  :(

    (Naštěstí nemůžete. Kdyby šlo povídky převést na čísla, distribuovaly by se s příponou .xls a četli by je jenom statistici.)

    Líbí/nelíbí: Thumb up 1 Thumb down 0

  33. Comment by Martin Sust — 13.2.2015 @ 12.54

    Upozorňuji, že pokud budou příspěvky jakkoli sklouzávat k vulgaritám, budu je jednoduše mazat, i když to můžete nazývat cenzurou.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  34. Comment by vnemec — 13.2.2015 @ 13.02

    to Ronkar: že někdo vyjádří svůj názor, je chválihodné. Nicméně není to omluva pro lež či urážky. Kdybych tady o někom v diskuzi vyjádřil svůj názor, že je to idiot a zloděj, nemusel bych se snad omluvit za urážku a lhaní (pokud by zloděj nebyl)? Pokud bych dokonce nebyl popoháněn soudu?  Navíc Petra vystupuje jako odborná recenzentka v časopise a její slova mají větší vliv a dosah, než třeba tahle naše diskuze. A já zásadně protestuji v podstatě proti jedné nepravdivé větě.
    „Čistě objektivně je ale sborník Mlok průměrný“ – můžu souhlasit, ale musíme si uvědomit s čím srovnáváme. Srovnáváme se sborníky jiných soutěží? Těžko, to by vlastě byla jediná možnost – Žoldnéři – ovšem s užším zaměřením. Ostatní soutěže sborníky nevydávají. Tak s jinými sborníky a knihami v obchodě? Jo, ale ty sborníky a knihy jsou psány profesionály (zahraniční) nebo zkušenými autory u nás! Je tedy pochopitelné, že sborník, která obsahuje nejméně polovinu jmen málo známých či zcela neznámých autorů nebude mít „super“ kvalitu! A pokd je ve srovnání s těmi „profi“ dokonce  průměrný – tak to beru jako pochvalu!
    Ano, kritiku beru, ale ne evidentní nepravdu.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  35. Comment by Martin Sust — 13.2.2015 @ 13.06

    Zde jen dodám, že recenze Petry Slovákové je psána pro web (a nebyla tedy honorována), nikoli pro časopis.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 1 Thumb down 0

  36. Comment by Ronkar — 13.2.2015 @ 13.28

    Bacha lidi, je tady cenzura! :D

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  37. Comment by Martin Sust — 13.2.2015 @ 13.43

    Nejen cenzura, ale taková víceméně skrytá diktatura. :-)

    Líbí/nelíbí: Thumb up 3 Thumb down 0

  38. Comment by hseiner — 13.2.2015 @ 13.45

    @ Martin Šust 9:26 (- já vím, ta diskuze už mezi tím nabobtnala, ale jen na dovysvětlenou, když jsem byl zmíněn…)
    Martine, já s tou recenzí nesouhlasím v názorech na nadpoloviční většinu povídek :) – a ke konci mi přijde zbytečně jízlivá.
     
    Jen by mi přišlo obdobně pokáráníhodné, kdyby na obálce lednového XB-čka bylo u Jizváka Jima napsáno, že je to nejlepší domácí sci-fi a fantasy povídka roku 2014 (i když rozum skutečně dá, že by se to týkalo Daidala.) A to tam napsáno není.
     
     
    V CKČ je ohromné množství práce ohromného množství lidí (a především Jiřiny :)), a ti se ji určitě snaží dělat co nejlépe a já si jich vážím. A spousta věcí mi na CKČ jako autorovi vyhovovala a na Daidalovi vadila, stejně jako tomu bylo obráceně. Ale napsat, že v mločích sbornících je spousta nemastných-neslaných věcí a občas i nějaká, nad kterou zůstává rozum stát, je u mě v pořádku, v tom s recenzentkou úplně souhlasím, však (a teď mě kamenujte) o finálové skupině Daidala lze říct občas to samé. Mé věci v obou soutěžích nevyjímaje.
     

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 7 Thumb down 0

  39. Comment by Ronkar — 13.2.2015 @ 13.50

    Berte kameny a do fronty!

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  40. Comment by Martin Sust — 13.2.2015 @ 13.54

    Nepsal jsem, že s ní souhlasíš, to bych si nedovolil. Navíc s tebou souhlasím i v tom, že i ve finálové skupině Daidala se občas objeví práce, která by tam třeba být nemusela. Měl jsem jen pocit, že se za recenzi stavíš ve smyslu „je to názor, jenž se nemusí za nic omlouvat“.
    Osobně si vážím nejen práce za CKČ, ale obecně práce za jakoukoli literární soutěží či workshopem a podobnými činnostmi. Jde o líheň, ze které se vyklubal nejeden velký talent. Na druhou stranu to není důvod pro to, aby se neozývali také kritické hlasy.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  41. Comment by vnemec — 13.2.2015 @ 13.56

    hseiner: Nikdy mě nenapadlo se nad tím pozastavovat, ale můžu navrhnout, aby byl text upraven smyslu „Nejlepší sci-fi a fantasy povídky z ceny Karla Čapka za rok XXX“
    Jinak s vámi souhlasím.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 2 Thumb down 0

  42. Comment by hseiner — 13.2.2015 @ 14.25

    Martin: tos mě pochopil správně, já to předpokládal, jenom chtěl upřesnit.
    vnemec: To by bylo skvělé, budilo by to míň vášní a navíc by to bylo méně matoucí.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 2 Thumb down 0

  43. Comment by vnemec — 19.2.2015 @ 22.30

    hseiner+ Martin Sust: Pěkný podraz! Pánové, buďte té dobroty, dojděte si ke knihovně a vyndejte si Mloka 2014 či staršího. Uvidíte, že na něm informace „Cena Kala Čapka za rok 2014″ uvedena JE!!!!!!!!!!!!
    hseiner: Pane Seiner, zdá se, že jste si té „pobuřující“ informace o nejlepších povídkách všiml až na této stránce, ne dříve, ačkoliv zřejmě jako úspěšný účastník CKČ nějakého toho Mloka doma máte. Takže to „..
    CKČ na obalech mločích sborníků vytrvale tvrdí,“  jste si prostě vymyslel, že! (Mimochodem podívejte se na náhledy starších ročníků dole na stránce)
    Martin Sust: Nechci ani předpokládat, že by v tom byl ze strany XB1 zlý úmysl, ale můžete mi vysvětlit, jak je možné, že XB1 přetiskuje neúplnou obálku?

    Domnívám se, že si Fandom a CKČ zaslouží od obou omluvu a má právo na satisfakci! (Nebojte pistole to nebudou)

     

    Líbí/nelíbí: Thumb up 2 Thumb down 1

  44. Comment by vnemec — 19.2.2015 @ 22.52

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Neoblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 1 Thumb down 5

  45. Comment by Martin Sust — 20.2.2015 @ 1.10

    Pokud jde o „neúplnou“ obálku, jednoduše jsme uvedli jedinou online dostupnou obálku, nebyl v tom žádný zlý úmysl, ale prostá nutnost. Ano, mohli jsme požádat nakladatele o zaslání aktuální, ale bohužel tento web je dělaný ve volném čase a někdy na takové věci jednoduše nezbývá před uvedením článku prostor. Navíc jsem si nevšiml jakékoli chyby, nicméně nevím, kde se stal onen „podraz“. Osobně jsem proti zmínce o nejlepší SF a fantasy vůbec nic nenamítal (přesto by se dala stále chápat jako všeobecná).

    Váš poslední příspěvek už bohužel považuji za zcela mimo rámec této diskuse a nehodlám na něj dále jakkoli reagovat. Požádal jsem Jiřinu Vorlovou o obálku (pokud ji obdržím, pak ji v článku zaměním) a interní názor na tuto diskusi.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 3 Thumb down 0

  46. Comment by hseiner — 20.2.2015 @ 7.15

    Ani jsem si nevšiml té obálky zde u recenze, pochopitelně jsem se vyjadřoval k tištěným obálkám, všem, co doma mám, i co jsem měl půjčené z knihovny. Jen podotknu, že fakt, že na hřbetu je velkým písmem MLOK a „Nejlepší…“ a pak malilinkatý znáček CKČ a na na čelní straně to samé v bleděmodrém, mi přišel úsměvný (pobuřující je silné slovo) odjakživa.
    Je mi líto, ale na zbytek už nevím, jak příčetně reagovat. Souhlasím, že máte ve všem pravdu. A všem, kdo po tom touží, se omlouvám (hlavně ale Martinovi a Jiřině, že jim v nabitém programu přibyla další práce.)

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  47. Comment by Martin Sust — 20.2.2015 @ 8.26

    Jiřina se vyjádřila v tom smyslu, že s recenzí víceméně souhlasí a nevidí na ní nic, za co by se měl kdokoli omlouvat. Vzhledem k tomu, že je pro mě nejvyšší instancí pokud jde o CKČ, nehodlám na další výlevy reagovat. Redakce webu XB-1 přeje ceně CKČ vše nejlepší i do budoucna a ještě víc pak samotné Jiřině, která má před svatbou a nehodlá se chvályhodně dále zabývat žabomyšími válkami :-)

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 4 Thumb down 0

  48. Comment by vnemec — 20.2.2015 @ 8.54

    hseiner: “ a pak malilinkatý znáček CKČ a na na čelní straně to samé“ Vidím, že se díváte na jinou obálku! To máte něco speciálního? Já na čelní straně vidím text „Cena Karla Čapka za rok XXX“ :-)
    Martin Šust: Problém žabomyších válek je přesně v tom, že recenzent může beztrestně pomlouvat. Nemyslím tím mít vlastní názor – viz „anketní hodnocení CKČ“ dříve. V případě nekvalitních porotců, kteří nadržují průměrným pracem nevidím jinou možnost, než to ověřit prakticky. Škoda, že nejste pro. Nicméně pokud by Petra Slováková souhlasila, nebyl by problém tu zkoušku provést i jinde (mimo XB1). Rád bych „rozseknul“ to obvinění z nekvalitní poroty. Protože očerňovat bez důkazu je zbabělé.
    Hezký den.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 1

  49. Comment by standa.e — 20.2.2015 @ 9.27

    Pane vnemec, když někde uvidíte napsáno (je to jen příklad): „Škoda Superb, automobil z produkce konsorcia VW – Nejlepší vůz roku!“ opravdu to budete číst jako „Nejlepší vůz roku v rámci VW, pochopitelně! Rozhodně to nemá znamenat nějaké srovnání s produkty Mercedesu, GM a dalších.“ Jestli ano, tak vám gratuluji. Já ne. Já v tom vidím klamavou reklamu a nepodloženou samochválu.
    A texty na obálkách Mloka jsou přesně tohoto typu. Osobně věřím, že jde jen o přežitek z dob, kdy byla CKČ zajímavá i pro první ligu autorů. Dnes není. O prestiži soutěže vypovídá hodně už jenom výčet jmen, která jsou ochotná svou povídku do klání poslat. A pokud se zavedený a úspěšný autor přeci jen účastní, bylo by zajímavé ptát se, zda posílá svou nejlepší práci, kterou by jinde normálně prodal. Nebo zda je to spíš něco z šuplíku, či něco, o čem není zcela přesvědčen.
    Věřím, že každý má v debatě právo se veřejně představit v tom nejlepším světle, v jakém dokáže. Využil jste ho dokonale. Jenom si nejsem jistý, zda jste neprokázal CKČ poněkud medvědí službu.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 3 Thumb down 0

  50. Comment by standa.e — 20.2.2015 @ 9.31

    A ještě dodatek – vy si to neuvědomujete, ale o „nekvalitní porotě“ hovoříte vy sám. Nikoliv Petra ve své recenzi. Je jednoduše tragické, s jakou vervou bojujete proti názorům, které zde nikdo nereprezentoval a jsou jen vaším vlastním výplodem podsouvaným ostatním. I když, zcela upřímně, minimálně o jednom (občasném) porotci mám v tuto chvíli vážné pochybnosti – právě z výše uvedeného důvodu.

    Oblíbené. Líbí/nelíbí: Thumb up 4 Thumb down 0

  51. Comment by vnemec — 20.2.2015 @ 10.23

    standa.e Pokud víte, že Cena Karla Čapka je literární soutěž a nikoliv „továrna“ – v tomto případě autor, tak člověk nemusí být genius, aby pochopil, že jde o nejlepší povídky z této soutěže. Alespoň mně to přijde zcela pochopitelné. Zkuste si místo konsorcia VV dosadit NHL a nejlepší mužstvo.

    S tou nekvalitní porotou máte napůl pravdu. Přesně tak to recenzentka nenapsala, ale o její nespokojenosti s pořadím svědčí ta několikrát mnou citovaná věta o anketním charakteru a posouvání průměrných prací. A jelikož jsem snad prokázal, že bodovací pyramida (=anketní charakter) za to nemůže (ba právě naopak), co jiného může být příčinou než nevalitní porota?

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 1

  52. Comment by vnemec — 20.2.2015 @ 10.24

    standa.e: A dál tu máme povzdech: „
    Pro mě jako čtenáře je mnohdy šokující, že se na oceněné pozice dostaly i povídky, které trpí nezdravým množstvím logických a příběhových chyb a je na nich víc než patrné, že autor téměř neumí pracovat s textem, ale zachránil ho nápad.“ Kdo jiný tyto povídky „špatně“ obodoval, když ne porota? A nakonec – napsal jsem, že bych rád mezi porotci měl i  squire, která ve svém příspěvku napsala: „
    Jenže z toho, co napsal vnemec, jsem pochopila, že první kategorie porotou neprojde přes fanatické fanoušky šermu, (z vlastní začátečnické zkušenosti) vím, že porotou neprojde ani druhá kategorie (slovy Jiřiny Vorlové, povídku s takovým formátováním textu porotce odloží a ani nečte) a tím pádem zůstávají ve hře ty třetí… “ – s tou nadsázkou a nepochopením slov vnemce, s nimiž je to psané, jednoznačně vyplývá, že podle squire portota  výborné práce potopí. Smyslem té pomyslné zkoušky není jen přesvědčit recenzentu, že se mýlí (pokud se mýlí), ale dát odpověď čtenářům (jako squire).

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  53. Comment by idle — 20.2.2015 @ 10.53

    Děkuju moc za tuhle diskusi. Bez ironie. Schovám si ji jako memento pro případ, že bych se někdy dočkala (nevlídné či nechápavé) recenze na nějaké svoje dílo.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 3 Thumb down 0

  54. Comment by standa.e — 20.2.2015 @ 11.12

    vnemec: své jsem už řekl a fakt nemám co dodat.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  55. Comment by vnemec — 20.2.2015 @ 11.32

    idle: :-) jen ujasním – celá tato diskuze se vůbec netýká recenzí děl v Mlokovi 2014.

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

  56. Comment by Martin Sust — 20.2.2015 @ 12.59

    A protože jakékoli relevantní připomínky k obsahu webu XB-1 vítáme, vyměnili jsme obálku za kousek dodaný přímo z oficiálního zdroje (děkujeme).

    Líbí/nelíbí: Thumb up 0 Thumb down 0

Posílat komentáře pomocí RSS.

Okomentovat

Komentáře můžete vkládat po přihlášení.